모의고사 1

모든 계정의 EC2에서 실행되는 cron 스크립트는 폴링 기반이고 운영 부담이 크며, 기본 제공 규정 준수 이력을 제공하지 않습니다. 주의: 탐지와 삭제를 자동화하는 것처럼 보이지만 각 계정에 인스턴스, 일정, 사용자 지정 로깅, RDS 의존성을 만들어 냅니다.

Lambda 폴링 설계도 관리형 규정 준수 이력 대신 사용자 지정 상태, 사용자 지정 보고, 계정별 OpenSearch 클러스터가 필요합니다. 주의: SAM과 Lambda는 서버리스처럼 들리지만, 거버넌스와 과거 규정 준수 요구 사항은 여전히 직접 구축해야 합니다.

GuardDuty는 위협 finding용 서비스이며, 감사 가능한 Config 이력을 포함한 표준 NAT gateway 생성 규정 준수 rule을 제공하지 않습니다. 주의: EventBridge와 Step Functions는 이벤트 기반으로 보이지만, 제시된 GuardDuty finding type은 이 정책에 맞는 제어 지점이 아닙니다.

10 Gbps 링크 두 개는 대역폭을 제공하지만 각 Direct Connect location마다 회선이 하나뿐이므로, 복원력이 높은 패턴에 필요한 회선 수준 중복성이 부족합니다. 주의: 10 Gbps 용량은 충분해 보이지만, 이 문제의 핵심은 최대 복원력으로 회선과 라우터 장애를 견디는 것입니다.

1 Gbps 링크 네 개는 정상 운영 시에만 총 4 Gbps입니다. 회선 하나를 잃으면 3 Gbps만 남고, 라우터 하나를 잃으면 2 Gbps만 남을 수 있습니다. 주의: 네 링크 구성은 복원력이 있어 보이지만, 링크당 대역폭이 장애 요구 사항에 비해 너무 작습니다.

1 Gbps 링크 두 개는 장애 전에도 2 Gbps만 제공하고, 링크나 라우터 장애 후에는 더 줄어듭니다. 주의: 두 Direct Connect location과 라우터를 사용해 중복처럼 보이지만 명시된 처리량 요구 사항을 충족하지 못합니다.

DynamoDB 테이블과 Lambda 업데이트 함수로 CIDR 변경을 전파할 수는 있지만, 모든 계정에서 사용자 지정 코드, IAM, 배포, 재시도, 구성 드리프트 처리가 필요합니다. 주의: 중앙 데이터 저장소는 만들지만 실제 security group 변경은 여전히 별도 동기화 로직에 의존합니다.

prefix list를 사용하지만 각 계정에 EventBridge와 Lambda를 추가하고 AWS RAM 공유를 빠뜨립니다. 공유 prefix list를 직접 참조하는 방식이 더 단순하고 확장성이 높습니다. 주의: prefix list라는 기본 구성은 맞지만 피할 수 있는 자동화를 다시 도입합니다.

S3와 Lambda 조합도 여러 계정에 배포하고 운영해야 하는 사용자 지정 팬아웃 방식입니다. 네이티브 공유 prefix list보다 운영 효율적이지 않습니다. 주의: S3는 중앙 파일을 저장할 수 있지만, CIDR 저장과 security group의 네이티브 참조는 다릅니다.

AWS managed prefix list는 VPC 리소스에서 재사용하는 CIDR 집합이며 DX gateway 라우트 광고의 제어 지점이 아닙니다. 이 선택지는 여전히 두 prefix를 사용합니다. 주의: prefix list라는 표현은 단서와 맞지만, 기능상 다른 종류의 prefix list입니다.

두 /21을 allowed prefix list에 추가하려면 두 항목이 필요하지만 목록에는 하나만 남아 있습니다. 주의: 올바른 allowed prefix list를 사용하지만 항목 제한을 무시합니다.

10.0.32.0/20은 올바른 집계 prefix이지만 AWS managed prefix list에 넣어도 Direct Connect 라우트 광고가 이루어지지 않습니다. 주의: CIDR 계산은 맞기 때문에 AWS 기능 선택이 틀렸다는 점을 놓치기 쉽습니다.

2 Gbps 라우터에서 더 긴, 즉 더 구체적인 prefix를 광고하면 longest-prefix match가 BGP 속성 비교보다 먼저 적용되어 느린 링크로 트래픽을 끌어옵니다. 주의: '더 긴'이라는 말이 선호도 감소처럼 들리지만, 더 긴 prefix는 더 구체적이어서 더 선호됩니다.

5 Gbps 라우터에서 덜 구체적인 경로를 광고하면 2 Gbps 쪽이 더 구체적인 경로를 광고할 때 원하는 기본 경로의 매력도가 낮아집니다. 주의: 5 Gbps 경로를 수정하긴 하지만 AWS 경로 선택 관점에서는 반대 방향의 변경입니다.

5 Gbps 라우터에서 AS_PATH prepending을 적용하면 기본 링크의 선호도가 낮아져 트래픽이 2 Gbps 경로로 이동할 수 있습니다. 주의: AS_PATH prepending은 올바른 도구지만, 선호 경로가 아니라 백업 경로에 적용해야 합니다.

CNAME은 zone apex example.com에서 유효하지 않으며, AWS load balancer 대상에는 alias record가 더 적합합니다. 주의: ALB DNS 이름에 대한 CNAME은 하위 도메인에서는 익숙해 보이지만 요구 사항은 https://example.com입니다.

Resolver outbound endpoint는 VPC에서 온프레미스 DNS로 DNS 쿼리를 전달할 때 사용하는 것으로 방향이 반대입니다. 주의: Resolver라는 단어는 맞지만 endpoint 방향이 틀렸습니다.

172.31.0.2의 AmazonProvidedDNS는 VPC 내부 리소스를 위한 것이며 온프레미스 conditional forwarding의 지원 대상이 아닙니다. 주의: .2 resolver는 VPC DNS를 확인하므로 유혹적이지만, 하이브리드 액세스에는 Resolver endpoint가 필요합니다.

spread placement group은 장애 격리를 위해 인스턴스를 분산하며, ENA만으로는 EFA의 HPC 통신 모델을 제공하지 않습니다. 주의: Spread placement group은 복원력 측면에서 매력적이지만, 이 문제는 장애 범위 격리가 아니라 성능 최적화가 목표입니다.

여러 VPC와 Transit Gateway는 라우팅 홉을 추가하며 마이크로초 수준의 EC2 클러스터 통신을 극대화하는 데 사용하지 않습니다. 주의: Transit Gateway는 확장 가능한 라우팅 도메인에는 뛰어나지만 긴밀하게 결합된 HPC east-west 성능에는 맞지 않습니다.

cluster placement group은 여러 AZ에 걸칠 수 없고, AZ 간 배치는 HPC 요구 사항에 반하는 지연 시간을 추가합니다. 주의: Multi-AZ는 가용성 측면에서 유혹적이지만, 이 워크로드는 가장 빠른 노드 간 경로를 요구합니다.

기본 Flow Logs는 사용자 지정 메타데이터 요구 사항을 충족하지 못하고, CloudWatch Logs는 대용량 12개월 보관에 보통 더 비쌉니다. 주의: Flow Logs 서비스는 맞지만 기본 형식과 대상이 핵심 요구 사항을 놓칩니다.

Traffic Mirroring은 패킷을 캡처하고 모니터링 대상을 운영해야 하므로 광범위한 장기 메타데이터 로깅에는 과도하고 비용이 높습니다. 주의: 모든 트래픽을 볼 수 있을 것처럼 들리지만, 문제는 flow 메타데이터와 최저 비용을 요구합니다.

CloudWatch Logs도 사용자 지정 Flow Logs를 받을 수 있지만, 대규모 12개월 보관과 보관형 조회 패턴에서 최저 비용 대상은 아닙니다. 주의: 사용자 지정 필드는 충족하지만 비용 최적화 단서와 충돌합니다.

static source multicast는 동적 receiver 등록 요구를 충족하지 못합니다. 주의: UDP는 맞지만 IGMP dynamic join이 빠져 있습니다.

static 방식이고 TCP를 사용하므로 membership과 transport가 모두 틀립니다. 주의: TGW 관련 표현은 비슷하지만 multicast 동작 방식이 맞지 않습니다.

IGMP는 맞지만 TCP는 multicast payload 트래픽을 전달하는 프로토콜이 아닙니다. 주의: control plane은 맞고 data plane이 틀린 선택지입니다.